UMA LIGAÇÃO NÃO TÃO DIRETA, QUIÇÁ OPOSTA:
O SOL E O CÂNCER DE PELE
José Carlos Brasil Peixoto
médico
Quando pensamos em câncer de pele quase que imediatamente pensamos no seu agente causal mais lembrado: o sol. Mas uma série de pesquisas tem mostrado que essa relação não é tão óbvia assim. Na verdade ela pode ser até mesmo inversa.
Uma das últimas pesquisas que trataram desse assunto é nacional. Uma pesquisadora, a drª. Sarita Martins, estudou indivíduos de uma colônia de pescadores do Recife. Trata-se de uma população em constante e inequívoco contato com a luz solar, numa região em que a incidência solar é farta. Suas conclusões nos levam a um curioso resultado: o sol não apenas não induz ao câncer de pele, como também parece incrementar uma proteção contra esse câncer.
Isso, porém, não parece ser surpreendente para o mundo científico, pelo menos a parcela menos sujeito ao conhecimento médio convencional, que se acostumou a ouvir e obedecer a dogmas como se fosse fruto de ciência honesta e de qualidade.
Um exemplo é o dr. A. Bernard Ackerman, dermatologista, uma das maiores autoridades em câncer de pele. É chefe de um dos mais importantes centros de pesquisa e tratamento em dermatologia, tendo mais de 100.000 atendimentos já realizados, e publicado mais de 600 artigos de pesquisa, além de inúmeros prêmios de distinção, incluindo o de personalidade do ano pela American Academy of Dermatology.
Pois bem, o dr. Ackerman é enfático em contradizer alguns dos pontos mais dogmáticos e geralmente aceitos pelos médicos e público em geral:
1) Não há ligação entre luz solar e melanoma;
2) Não acredita que as queimaduras solares necessariamente causem câncer de pele;
3) Não acredita que o protetor solar possa proteger a pele contra o câncer de pele, especialmente o melanoma.
O problema dos filtros solares
Por outro lado não faltam artigos publicados que apontam para sérias questões ligadas a problemas, alguns realmente graves, em relação ao uso de filtros solares. Uma informação importante diz respeito a uma questão que o consumidor brasileiro precisa tomar conhecimento: um das substâncias químicas mais utilizadas como filtro solar está proibida na Europa. Trata-se do 4-MBC (4-Metilbenzilideno Cânfora), (também conhecida com os nomes de Eusolex 6300 (lab. Merck) Parsol 5000 (Givaudan-Roure) e Neo Heliopan (Galena)). Vários estudos apontam para o fato dessa substância se comportar como mais elemento do heterogêneo grupo de componentes químicos denominados de disruptores hormonais, com ação potencial ação estrogênica. Dessa forma o 4-MBC pode ter influência altamente negativa no câncer de mama. Outro aspecto importante diz respeito a uma influência negativa na tireóide, podendo afetar os níveis do TSH (hormônio da hipófise que estimula a tireóide) e nas taxas dos próprios hormônios tireóideos: T4 e T3, induzindo a quadro de hipotireoidismo. Existem outras possíveis ações negativas no corpo humano, sendo uma especialmente delicada que diz respeito à ação úterotrófica, mostrando sua semelhança aos estrogênios (hormônio de ação proliferativa do endométrio).
No entanto um aspecto muito importante diz respeito à bioacumulação, um processo já conhecido dos ambientalistas, onde um produto químico que foi lançado no meio ambiente, ao invés de simplesmente ser degradado, acaba por entrar na cadeia alimentar e participar da composição corporal de inúmeros seres vivos sem perder suas propriedades de interferir em seus sistemas endócrinos, reprodutivos e imunológicos. (Um exemplo clássico de poluente que se acumula no meio ambiente é o desastroso agro-tóxico DDT).
Por tudo isso o The Scientific Committee on Cosmetic Products, SCCP, se reuniu em Bruxelas em 2005 e recomendou a proibição do uso do 4-MBC nos cosméticos na Europa.
Outra substância muito comum nos protetores solares é o Octyl methoxycinnamate (OMC), um produto que funciona como filtro ultra-violeta, de uso muito difundido, teve reconhecida ação tóxica celular, principalmente quando... exposto à luz solar! Ou seja, essa substância é química perigosa por si só, e multiplica sua toxicidade ao entrar em contato com a luz solar. Essas pesquisas foram feitas por pesquisadores noruegueses.
Um aspecto adicional, que precisa ser considerado na formulação de quase todos os protetores solares, mesmo aqueles que parecem não conter essas substâncias, é que sua ampla maioria possui metilparabenos e metilbenzenos, substâncias que também se encontram catalogadas como disruptores hormonais e poluentes ambientais. (http://www.organicconsumers.org/bodycare/breastcancer090604.cfm )
Poderia se supor, então, que ficamos alijados de utilizar um produto de imprescindível proteção à saúde. Mas não é verdade. Muitos autores afirmam que não existe razão para o uso de bloqueadores solares desse tipo. Na verdade eles não parecem serem úteis para aquilo que mais se propõe: não reduzem a incidência do câncer mais perigoso que é o melanoma. Portanto muitos autores simplificam dizendo: jogue seu protetor no lixo. Ou seja, mesmo aquelas pessoas que ficam na discutível posição de hierarquizar os riscos, de forma que seria “melhor não ter melanoma do que outros problemas que os protetores solares possam ocasionar”, esse tipo (eventualmente bizarro) de postura não se aplica à presumível equação de riscos/benefícios dos filtros solares. Não há benefício real que possam superar a implicação dos riscos. Curiosamente, a medida que os filtros solares foram se tornando mais populares, mais aumentaram todas as taxas de câncer de pele.
Outro problema específico do bloqueador solar é a eventual perda da formação de quantia necessária de vitamina D, aspecto que certamente influência negativamente na saúde do organismo.
Além disso, a absorção de outros tipos de componentes das fórmulas, como o titânio, por exemplo, desses produtos também podem trazer danos à saúde. (O óxido de titânio pode causar dano cerebral em animais de laboratório, e pode ser absorvido pela pele humana.)
Aspectos discutíveis
Em um artigo interessante do dr. Ralph Moss, esse autor coloca uma observação que precisa ser levada em conta. Numa espécie de “mea culpa” ele lembra que boa parte das pesquisas que constituem os principais subsídios, que dá amplo suporte ao dogma sol/melanoma, é obtida a partir do SCF – Skin Center Foundation, uma instituição de plena influência sobre os dermatologistas, mas pesadamente patrocinada pela indústria dos protetores solares. Essa indústria ganhava em torno de 18 milhões de dólares em 1972, passou a lucrar meio bilhão de dólares atualmente. Esse aumento imensamente superior ao crescimento populacional teria uma relação marcante com as preocupações com os efeitos negativos da luz solar, devidamente amplificados pelos meios de comunicação, que naturalmente costumam ser bastante solidários com as campanhas que envolvem os lucros de grandes corporações internacionais.
Nas questões que dizem respeito direto a natureza do melanoma, um dos mais incongruentes em relação à exposição a luz solar, reporta a uma emblemática questão: de um modo geral quanto mais longe da linha do equador, maiores são os índices de melanoma. Algo obviamente inversamente relacionado com a lógica ordinária desse câncer.
Outro aspecto que jamais pode ser esquecido é o fato de muitas lesões de melanoma acontecerem em partes que praticamente nunca são expostas à luz solar, ou o são de forma muito escassa, como axilas, espaço entre os dedos, mucosas, e outros locais ainda mais distantes dos raios solares. Para essa ocorrência, muitos especialistas tentam argumentar que o sol fragilizaria o sistema imunológico da pele a favor do melanoma, uma explicação que “cairia bem”, mas muito, muito difícil de ser universalmente aceita, visto que o sol é habitualmente um poderoso revigorador imunológico em geral.
Problemas com o bloqueio do sol
A falta de vitamina D é um problema de conseqüências sérias. O pesquisador William Grant relata que existe de forma marcante uma relação inversa entre o câncer em geral e a exposição à radiação ultra-violeta. A vitamina D precisa de radiação UVB (ultra-violeta B) para sua síntese. A relação inversa é mais marcante com câncer dos seguintes órgãos: mama, cólon e ovário. Ou seja, para proteger esses órgãos tome mais sol!
O uso de protetor solar diminui a capacidade de síntese de vitamina D. Se sabe que a vitamina D está envolvida com à formação dos ossos e com o controle das taxas de cálcio e fósforo. Mas além de prevenir o câncer, a vitamina D pode estar associada a proteção contra: diabetes, doença cardíaca, artrite, infertilidade e ovários policísticos, transtornos imunológicos, obesidade, síndrome X (conjunto de transtornos metabólicos e endócrinos) e problemas neuro-psíquicos como fadiga, depressão e transtornos emocionais sazonais.
As melhores fontes de vitamina D, especificamente a vitamina D3, são o sol e o óleo de fígado de bacalhau (atenção: a tradicional Emulsão Scott ®, teve sua fórmula modificada em função dos “magníficos” tempos modernos, tem óleo de soja na sua composição atual e JAMAIS deve ser consumida!).
A vitamina D2, é artificial e não deve ser consumida como suplemento de vitamina D. (http://www.mercola.com/2002/apr/3/sun_prevents_cancer.htm ).
Não podemos esquecer que a ingestão de vitamina D de fontes alimentares de qualidade vai se tornando mais importante à medida que envelhecemos, pois a idade reduz a habilidade de criá-la pela ação do sol sobre a pele. (Não esquecer que a vitamina D funciona em conjunto com a vitamina A, razão pela qual o óleo de fígado de bacalhau é insuperável em qualidade de suplemento alimentar. Os carotenos de maneira alguma são mais saudáveis que a vitamina A de fonte animal. Em realidade podem ser tóxicos para crianças pequenas, e pode ter relação negativa com o câncer de pulmão.) (http://www.cancer.gov/clinicaltrials/results/final-CARET1204 )
A união vitamina D mais irradiação UVB pode ser um redutor importante do risco de outras doenças além do câncer, como enfermidades músculo-esqueléticas, hipertensão arterial, e transtornos auto-imunes. A quantia de UVB necessária pode ser maior em certas circunstâncias. De qualquer maneira, o bom senso não deve ser esquecido, não se permita ter queimaduras do sol! (Vejas algumas orientações adiante.) De qualquer forma segundo o dr. Grant, na relação entre sol e saúde, a falta de sol mata em torno de 45.000 americanos por ano!
Questões alimentares
Mas afinal de contas, se o sol não é o maior vilão do câncer de pele, existiria algum aspecto que as pessoas poderiam cuidar para prevenir essa enfermidade? A resposta parece estar na alimentação.
O câncer de pele no final de contas parece ser a expressão de um problema interno, algo não tão original: as doenças degenerativas geralmente são de origem interna do organismo. Muitos pesquisadores apontam para a questão dos lipídios alimentares. O equilíbrio entre os ácidos graxos ômega 3 e ômega 6 parece ser a chave dessa sensível engrenagem.
Isso parece ser um aspecto bastante plausível visto que o câncer de pele e o melanoma parece ter aumentado muito na segunda metade do século XX. E a maior alteração alimentar dessa fase da vida moderna diz respeito ao incremento formidável de lipídios artificiais de origem vegetal. Sejam os óleos vegetais, como ingredientes de frituras, ou na forma de margarina ou como a gordura vegetal hidrogenada (GVH). Todos esses produtos indisponíveis nas culturas alimentares tradicionais, se transformaram em participantes comuns de quase todos os alimentos colocados na mesa da população urbana e rural. Foram chancelados pelo mito do colesterol e da gordura saturada (geralmente de origem animal) – ingredientes naturalmente utilizados pelo homem por milênios. Mas as indústrias de sementes, agro-tóxicos, medicamentos, e de transformação alimentar se uniram, deliberadamente ou não, para participar de forma mais intensa na vida das pessoas e incrementar lucros, as custas, obviamente da faceta angelical da proteção à saúde e promoção da alimentação saudável. Foram largamente divulgadas por pesadas campanhas de mídia, que revolucionaram o conhecimento médico a despeito de infligir flagrantes desrespeitos à fisiologia, à bioquímica e à antropologia.
Outros estudos mostram que não apenas o melanoma, mas os outros tipos de câncer de pele também são negativamente influenciados pelo excesso de lipídios alimentares tipo ômega-6. (Saiba mais sobre ômega-3 e ômega-6 e câncer em http://www.pnas.org/cgi/reprint/98/13/7510 .)
Bem, esses lipídios também se acumulam na pele e se transformam em agentes cancerígenos. Ou seja, substâncias como o ácido linolêico e ácido araquidônico, corriqueiros óleos poliinsaturados alimentares, são consideradas quimio-promotores do câncer de pele.
Relação entre sol e câncer de pele
Existe uma relação entre o câncer de pele tipo não-melanoma (basocelular e espinocelular) e a exposição indevida a radiação UVB, mas geralmente ela não é a única causa desses tipos de câncer. O dr Grant alerta que os aspectos alimentares, já citados, associados com a ingestão pobre de frutas e verduras, o tabagismo, além do tipo de pele e sinais, compõe a gama de premissas para esse tipo de doença. Além do mais, essa enfermidade é geralmente de diagnóstico fácil, evolução muito favorável e plenamente tratável sem conseqüências graves para o paciente. Por outro lado, não podem ser esquecidos os estudos da drª. Sarita Martins que apontam para o fato de que a contínua exposição ao sol possa estimular a formação de marcadores imunológicos de proteção ao câncer de pele, além de promover a elastose na pele (mudança na derme de efeito protetor).
E como se relacionar com o sol?
O sol é indiscutivelmente o mais importante fator de vida do planeta terra. Sem sol, sem vida. Nossos primeiros antepassados tiveram ampla relação com o sol. Existem fortes indícios de que o homo sapiens surgiu às margens do lago Victória, na África. E por milênios viveram sob intensa relação solar. Não parece haver relatos de enfermidades graves ligadas à luz solar ao longo da história da humanidade, mas certamente não faltam relatos de doenças ligadas à falta de sol.
Atualmente a luz solar é afetada por problemas criados pelo próprio homem. Mas segundo alguns estudos recentes, a luminosidade solar tem diminuído no último século (ver “Dimming the Sun” – Escurecimento do Sol, documentário da BBS).
De qualquer forma a melhor proteção para as desagradáveis queimaduras solares é a exposição continua em horários adequados, geralmente antes das 10 horas e após as 16 horas. Usar proteção mecânica, como roupas, chapéus, guarda-sol, sombrinha etc.
O contato progressivo e habitual com o sol é a melhor forma de proteger a pele do próprio sol como mostram os estudos com os pescadores de Recife. Por incrível que pareça a própria “velhice” que a pele parece apresentar pela exposição solar é um fator de proteção ao câncer de pele.
Caminho oposto
Os especialistas argumentam que não se pode comparar um indivíduo acostumado a pegar sol por anos a fio com pessoas que costumam encarar o sol apenas em breves momentos do dia durante o ano. O que é óbvio.
Mas as recomendações convencionais acabam se transformando numa conduta que fragiliza ainda mais o indivíduo, que acaba temendo o sol, ficando menos exposto à luz solar, recebendo quantias insuficientes de UVB, e usando produtos altamente temerários como os bloqueadores solares. Um estilo de vida tão artificial quanto seja o modelo urbano e tecnológico de se relacionar com o meio ambiente. Um modelo que se impõe paralelamente com a saúde cada vez frágil, temerosa e medicalizada do homem moderno.
De qualquer forma, a relação difícil do homem atual com o sol está na mesma medida da relação progressivamente mais distante e antinatural dele com o meio ambiente. Assim, as doenças promovidas por esse tipo de relacionamento não podem de modo algum causar surpresa. Quanto mais longe da natureza, mais doente fica o homem.
Quem defende manter o homem longe do sol pode estar advogando a favor da enfermidade e da agravação do sofrimento humano.
José Carlos Brasil Peixoto
10022008
Entenda a radiação UV (ultravioleta)
A radiação UV é dividida em três tipos de acordo com a amplitude de onda:
1) UV-A: emissões de 315-400 nm, constituem 98,7% da radiação ultra violeta que chega na superfície da Terra, não é perigosa pois normalmente não causa queimaduras embora possa estar relacionada com o envelhecimento da pele;
2) UV-B: emissões de 280-315 nm, depende do ângulo do sol e da cobertura de nuvens.
3) UV-C: emissões de 200-280 nm, considerada letal, é normalmente absorvida de forma completa pelo oxigênio (independe da espessura da camada de ozônio).
Sobre a questão daquilo que é chamado de buraco na camada de ozonio veja artigos do site umaoutravisao:
Visite o site:
http://www.sunarc.org/ - autor do artigo “Reduce Your Risk of Cancer With Sunlight Exposure” – (Reduza seu risco de câncer com exposição ao sol) –
Mais referências disponíveis em:
http://articles.mercola.com/sites/articles/archive/2003/10/18/sunblock-cancer.aspx - Sunblock Can Actually Increase Your Cancer Risk (Bloqueador solar realmente aumenta o seu risco para o câncer)
http://www.cancer.gov/clinicaltrials/results/final-CARET1204 (beta carotenos e o câncer de pulmão)
http://www.saudeemmovimento.com.br/reportagem/noticia_exibe.asp?cod_noticia=2508 (estudos da dra. Sarita Martins com pescadores)
http://www.melnex.net/saude.html - artigos sobre a proibição do filtro solar na Europa e como a luz solar é o melhor para o melanoma;
Artigos para download:
ESSE É UM ARTIGO ORIGINAL DO SITE www.umaoutravisao.com.br
ETIMOTECA - origem das palavras e expressões portuguesas
Acción Informativa (Uruguai)
A Viagem dos Argonautas
Guerra Silenciosa
Foi iniciada em Portugal a vacinação contra a Gripe H1N1, com a Pandemrix do laboratório GlaxoSmithKline. Como iremos ver nem todas as vacinas são iguais, independentemente da questão da necessidade ou não da vacinação para esta surto de gripe aparentemente benigna.
Os dados seguintes são os oficiais, que constam do ECDC (European Centre for Disease Prevention).
Enquanto a Pandemrix e a Focetria é cultivada em ovos, a Celvapan, é cultivada em celulas animais.
http://www.eurosurveillance.org/images/dynamic/EE/V14N41/Vaccine_Tab1.jpg
http://www.eurosurveillance.org/images/dynamic/EE/V14N41/Vaccine_Tab2.jpg
http://www.eurosurveillance.org/ViewArticle.aspx?ArticleId=19361
http://knol.google.com/k/lyonel-baum/grippe-a-h1n1-v-2009/2k8pqpdqx6p8k/59 #
.png "English"){kind=small}
Numero de visitantes:
O meu outro blogue:
ETIMOTECA - origem das palavras e expressões portuguesas
Blogues com os quais colaboro:
Acción Informativa (Uruguai)
A Viagem dos Argonautas
Guerra Silenciosa
Top Blog Europa
SEGUNDA-FEIRA, 26 DE OUTUBRO DE 2009
A verdade sobre a composição das vacinas contra a gripe H1N1.
Foi iniciada em Portugal a vacinação contra a Gripe H1N1, com a Pandemrix do laboratório GlaxoSmithKline. Como iremos ver nem todas as vacinas são iguais, independentemente da questão da necessidade ou não da vacinação para esta surto de gripe aparentemente benigna.
Estão autorizadas neste momento na Europa 3 vacinas contra a Gripe H1N1: Celvapan (da Baxter), Pandemrix (da GlaxoSmithKline) e Focetria (da Novartis).
Contráriamente ao que muito se tem escrito, existem algumas diferenças entre elas.Os dados seguintes são os oficiais, que constam do ECDC (European Centre for Disease Prevention).
Composição viral:
Todas têm como estirpe viral o A/California/7/2009 (H1N1) inactivado.
Enquanto a Pandemrix e a Focetria é cultivada em ovos, a Celvapan, é cultivada em celulas animais.
O fabrico desta última vacina tem algumas particularidades. Os laboratórios Baxter tinham uma vacina preparada para a pandemia de gripe aviária (que não chegou a acontecer), era a estirpe H5N1, essa estirpe foi agora substituida pela H1N1. Este procedimento chamado de "mock-up", permite acelarar a sua autorização de colocação no mercado. A multiplicação do virus é feita em celulas de rim de macaco verde africano.
http://www.eurosurveillance.org/images/dynamic/EE/V14N41/Vaccine_Tab1.jpg
Mercúrio:
A Pandemrix tem 5 microgramas por dose, sob a forma de timerosal, enquanto a Focetria tem dez vezes mais, 50 microgramas por dose. A Celvapan não tem mercúrio.
Alguns cientistas pensam que o mercúrio poderá estar na origem do elevado número de casos de autismo nas últimas décadas
Adjuvantes:
Tanto a Pandemrix, como a Focetria contêm esqualeno, 10,69 e 9,75 microgramas respetivamente. O Celvapan não contém esqualeno ou qualquer outro adjuvante.
Nenhuma destas 3 vacinas contém alumínio.
O esqualeno foi recentemente acusado de causar o aparecimento de doenças neurológicas como o síndrome de Guillain-Barré, que além de ser uma doença incapacitante, conduz frequentemente à morte.
http://www.eurosurveillance.org/images/dynamic/EE/V14N41/Vaccine_Tab2.jpg
"Os adjuvantes que são utilizados para ampliar a reacção imunológica, em teoria podem ser um risco acrescido para as crianças cujo sistema imonológico ainda é imaturo, as grávidas cujo este se encontra modificado e os imunodeprimidos." (Prof. Daniel Floret, presidente do Comité Technique des Vaccinations, 31 août 2009 )
Como vimos, das 3 vacinas colocadas à venda na União Europeia, a Celvapan, dos laboratórios Baxter, parece ser preferível, uma vez que não contém qualquer adjuvante. A vacina utilizada em Portugal é a Pandemrix da GlaxoSmithKline.
http://www.eurosurveillance.org/ViewArticle.aspx?ArticleId=19361
http://knol.google.com/k/lyonel-baum/grippe-a-h1n1-v-2009/2k8pqpdqx6p8k/59 #
http://www.sondagenspt.net/sondagem551.html
SondagensPT.net - onde o teu voto conta
É perigoso tomar a vacina? Recebi um email que dizia para ninguém tomar, preciso saber se tem risco alto ao tomar.
Acho um risco a vacinação de crianças, gestantes e pessoas com doenças crônicas, sem a certeza de que trará beneficios aos mesmos.
Sugiro que cada pessoa pesquise mais, leia mais, antes de tomar qualquer decisão.
http://br.answers.yahoo.com/question/index?qid=20100313081612AAO08QV
NÃO TOMEM
nunca vão ver na tv que alguem passou mal pela vacina pq quem manda são os iluminat
Eu sou alérgica à mercúrio, estou preocupada em tomar a vacina, será que posso tomá-la?
Obrigada.
"Se correr o bicho pega e se ficar o bicho come".
É uma questão de difícil decisão.
PELO QUE VEJO E JÁ PESQUISEI,ESTAM QUERENDO USAR OS MENOS INFORMADOS COMO COBAIA,TRANSFORMAR ISSO NO VERDADEIRO GENOCIDIO DA POPULAÇÃO DO PLANETA TUDO POR DINHEIRO,VAMOS ACORDAR....
vamos abrir os olhos
estão criando a verdadeira lei do mais forte
quem tem mais vive...
para que ela se vacina-se o ploblema veio depois
muitas pessoas morreram.
ousam e espalhem e muito importamte nao deixem
outras pessoas tomarem.
esse nogocio de nova gripe e tudo memtira ela ja existia e a vacina tambem a e outra coisa os jornais nunca vao falar disso por que eese tipo de midia e controlada so comfiem em Deus e em mais ninguem boa sorte e se cuidem
E mais cedo ou mais tarde conseguirão! Disso vocês podem ter certeza!
Fiquem de olhos bem abertos!
Bjs.. Feliz Aniversário Gisele
Ass. Lucas
Se eu fosse vcs num tomava... mas eu vou tomar..rsrsr
num sou tonto...
testes, para poder levar ela até o Mercado,posto de saúde etc... sao Pessoas Inteligentes q fabricam , e se vc ta na DUvida de tomar? ja tem mais de mes q a dose esta sendo aplicada e nenhun caso de pessoas q prejudicaram sua saúde ou chegaram a Obito veio a Acontecer. Agora se vc nao tomar ai sim q tenho Duvidas do que vai Acontecer com vc
Glaxo Smith Kline (GSK), SANOFI Pasteur (em parceria como Instituto Butantan) e Novartis.
A mais indicada segundo o texto que é a Baxter, não se tem uso no brasil;
Mas acho normal ocorrer alguma reação alérgica... pensa bem: Os caras colocam o virus desativado, ou enfraquecido no seu sangue... Lógico que seus anticorpos vão ir atrás dele, provocando uma reação alérgica. Perceptível em uns, imperceptível em outros.
Mas... você acredita no que quiser acreditar. Se você for na onda dessa paranóia, pelo menos vá doar sangue. Quando acontece essas vacinações em massa pra pessoas jovens, os bancos de sangue ficam com o estoque baixo, pois quem se vacina fica impedido de doar sangue durante um mês.
por isso que são separados as facheitaris de idade pessoas com doenças crônicas e gravidas...pq cada tem sua doze que vai agir de um geito...
ACONCELHO A NÃO TOMAR... preucure um filme chamado" Illuminates " e depois pense sobre tudo isso...
abraço e fikem com Deus
Ele vai dar a vcx a sabedoria certa...
se quiserem saber mais me add ai no msn é geovani.contrabaixo@hotmail.com
De acordo com a discussão proposta, temos que nos informar melhor sobre isso.
Não estou dizendo que esse site está mentindo porque acredito também na tese de que a ONU(controlada pelos estados unidenses, não são americanos, americanos são aqueles que nasceram na america e eu nasci na america do sul, pq sou chamado de brasileiro, e eles nasceram na america do norte e são chamados de americanos? Eles são estados unidenses.) quer acabar com 80% da população mundial, mas uma coisa que pouca gente sabe é que por traz da ONU existe as 13 famílias que detém 70% da riquesa mundial, essas 13 famílias são reconhecidas como OS ILLUMINATS eles que controlam tudo, tudo mesmo!
http://www.tempofinal.com/ultimahora.htm
assistam esses dvd's ou vejam no youtube.
entrem no youtube e digitem PREPARE-SE e assista todos os videos que aliás é muito bem explicado cientificamente e biblicamente.
Antes de falar da AH1N1 se informem a história dela, o porque que ela surgiu, e pra que ela surgiu.
Vamos mostrar pra todo mundo o que é a NOVA ORDEM MUNDIAL pra acabar-mos com ela.
me add no msn quem quiser pra conversar-mos mais sobre isso!
baila_yago_lapergunta@hotmail.com
não é brincadeira.
quem jah conhece a nova ordem mundial, por favor espalhem isso para todos que vocês conheçam.
quem não conhece assistam os videos se possivel me add no msn pra montar-mos algo contra isso!